upd от 15.11.08: Дорогие читатели! Перед тем, как вы начнете изучать текст, я хочу обратить ваше внимание, что данная статья была написана почти месяц назад и лишь слегка корректировалась в течение этого времени. Здесь не указан анализ многих вещей, связанных с оглашением результатов — я сознательно избегала этого. Мне хотелось, чтобы мнения, высказанные участниками, судьями, зрителями, были действительно объективные. А ведь трудно ругать конкурс, который ты выиграл. А если не выиграл, то твою критику могут воспринять лишь как зависть… Поэтому все, что написано ниже, писалось до оглашения результатов. Не забывайте об этом :)
В каждом виде деятельности есть свои премии и способы выявить самого лучшего. Естественно, СВ не стало исключением из общего правила. Такова уж людская сущность, что хочется знать, как ты выглядишь на фоне других, доказать что-то себе и окружающим (преимущественно, «кто в доме хозяин»), испытывать радость победы. Вот и соревнуются наши эсвэшники в искусстве боя, сложении стихов, знаний различных сфер жизни.
Разумеется, для того, чтобы знание своей «лучшести» заключалось не только в самооценке (пусть и объективной), но и было закреплено документально, люди принимают участие в турнирах. Один из таких турниров — конкурс журналистов «Золотое перо Смуты».
Немного о самом конкурсе.
Впервые он был проведен в 2006-м году и назывался «Лучший журналист 2006 года». Организатором конкурса выступил Дайджест совместно с 
Администрацией игры. На рассмотрение принимались работы, написанные журналистами в течение года и опубликованные в официальных СМИ СВ. Работы оценивались в следующих номинациях: новость, аналитическая статья, креативная статья, интервью/опрос, FAQ, рейтинг, неформат. Участие в конкурсе принял 21 журналист. К сожалению, в 2006-м году я не интересовалась прессой, участия в конкурсе не принимала, поэтому рассказать что-либо, кроме официальных данных, не могу. Среди безоговорочных плюсов могу отметить то, что у журналиста, действительно пишущего в течении года, было больше шансов на победу. Вопрос со временем на написание работ стоял не столь остро.
В октябре 2007-го года конкурс проводится повторно, теперь уже под названием «Золотое перо Смуты». Организатором конкурса оставался Дайджест, но сам конкурс изменился. В тот раз было категорически запрещено выдвигать ранее опубликованные работы. Все статьи должны были быть вывешены в соответствущей теме в ветке Дайджеста. Размещение в газете было допустимо лишь параллельно с публикацей на форуме. Значительные изменения постигли и этапы. Их количество сократилось с 7-ми до 4-х: интервью, рейтинг, аналитическая статья, креативная статья. На каждый этап отводилась неделя. Участие в конкурсе приняли 20 журналистов. Воспоминания о конкурсе лично у меня остались положительные. Несмотря на некоторую сумбурность в вывешивании статей на главную страницу и небольшой скандал с самоотводом одного из судей, подавляющее большинство отзывов о конкурсе было хорошее. Из тринадцати человек пятеро поставили конкурсу 10 баллов из 10-ти возможных, самая низкая оценка была 6 баллов. Если перекладывать на линейку измерения от «отвратительно» до «превосходно», то, на мой взгляд, 6 баллов соотвествует оценке «нормально». Среди плюсов могу отметить обратную связь «журналист-дайджест», где участники выдвигали свои идеи и реально влияли на организацию конкурса.
Октябрь 2008-го года, конкурс «Золотое перо Смуты» открыт.
Что ж, слегка отвлекусь от сухих фактов, попробую вспомнить, как это было для меня…
— Нет!
— Почему?
— А зачем? Я и так знаю, чего стою.
15-е октября, заглядываю на стартовую. Вау! А оказывается «Золотое перо» уже началось… Ничего себе, а где обсуждение? Блин, опять наше мнение никого не интересует, эх. Ну ладно, чего уж там, писать без подготовки мне не привыкать, прорвемся…
Открываю ссылочку, ага… Организатор — Дайджест, ну, тут все понятно… Призы, ух-х-х. Большая сумма. Что там дальше-то? Форма заявки, все как обычно. Ход конкурса. Все ясно. Участие в конкурсе анонимное. Э-э, это что-то новенькое. Интересно, зачем?
Конкурсные задания. Боже! И мне придется писать в этих жанрах? Что это?! Гугл-Гугл-Гугл. Упала в обморок. Работы, я так понимаю, будут высший пилотаж, ведь у всех столько опыта в написании фуль.. фаль… фельетонов.
Жюри. Ой, а почему 
ОСИшники? А кто такой аноним? Зачем хорошему человеку скрывать свое имя? Есть повод задуматься.
Оценка, критерии… Так, все понятно, ничего особенного.
Голосование зрителей. И не надоело каждый раз награждать самого «дружелюбного»? Ведь в прошлом году прямо говорили: «Не читал, но голосую». Эх, объективность. Давно пора прикрыть такие лавочки.
Так, регламент дочитала, смотрю на конкурентов. Интересно, будут ли достойные соперники? Ага, весь список учасников, как на ладони. Можно будет легко гадать, кто есть кто.
Первый этап. Ох, не обидеть бы кого. Не зря меня Дайджест муштровал полгода. Корректность, корректность и еще раз корректность. Критику не то что писать, даже думать нельзя. А соперники? То ли Дайджест всем надоел со своими запретами на критику коллег, то ли накипело просто. Чуть что, сразу воспользовались возможностью высказать все, что думают о конкурентах, позабыв, что это конкурс. Было бы больше времени на подготовку, написать хотя бы пару-тройку работ в этом жанре, чтоб набить руку, были бы работы лучше. Интересно, а что будет важнее для жюри: соответствие жанру или качество работы?
Второй этап. Репортаж. Жанр, знакомый отчасти. То есть многие люди пишут свои статьи почти как репортажи, но не соблюдают «чистый» стиль. Тоже трудно, потому как непривычно. Да и потом, классический репортаж о жизни в СВ для людей, которые не играют в игру? Не поймут-с. Опять придется узлом завязываться.
Третий этап. Обзор. Наверное, самый легкий и ясный этап, потому как обзоры писали практически все. Я не хочу сказать, что журналистам нравятся подобные работы (судя по новостной, как раз не очень), но минимальный опыт в написании и оценке чужих творений все-таки есть.
Четвертый этап. Очерк. Самый размытый этап. Описание большой проблемы? Размышление? Так это ж почти обзор… Хм, надо думать, в чем, собственно, состоит разница. Показал бы, что ль, кто-нибудь примеры…
Худо-бедно, задания позади. Казалось бы, сидим, ждем результатов. Ан нет, не тут-то было. Откуда ни возьмись, возникают обвинения, «достоверные источники», крики о предвзятости, требования открыть результаты голосования жюри. Вот сижу и думаю: «Знал бы прикуп, жил бы в Сочи». Если б подозревала, сколько будет пролито всякого нешоколада, даже близко бы к заявке не подошла.
Мне стало интересно, а для меня одной букет минусов уже перевесил будущие плюсы? Я попробовала узнать мнение участников конкурса, а также членов жюри. На форуме были разосланы ПМ следующего содержания:
«Добрый день, уважаемые члены жюри. Вас беспокоит 
Цианея, газета 
Призрак Свободы. Я хочу написать небольшую статью о ходе конкурса «Золотое перо» и опубликовать ее до объявления официальных оценок, дабы мнения, высказанные в ней, были максимально объективные. Если вас не затруднит, не могли бы вы в течение недели ответить мне ПМ на следующие вопросы. Спасибо за сотрудничество.»
— Стало ли для Вас неожиданностью приглашение быть в составе жюри конкурса?
chelpsix: О да, ещё какой. :)
Alexx1: Да, безусловно. Я был крайне удивлен оказанной мне честью.
Лерайе: Нет, не стало. Я уже не первый раз участвую в жюри этого конкурса.
— Как Вы в целом относитесь к различным конкурсам?
chelpsix: М-м-м… Трудный вопрос… Скорее, положительно. :)
Alexx1: Смотря к каким. :) Вообще, я человек азартный. В жюри в реале бывал несколько раз, участвовал в конкурсах во много раз больше. Думаю, мне нравятся некотрые из них.
Лерайе: Отношусь хорошо. Есть просто конкурсы, которые мне интересны, есть те, которые не интересны. Но, в любом случае, они должны быть. Они дают возможность людям раскрыть себя с разных, неожиданных для них самих, сторон.
— Что было самое трудное в работе жюри?
chelpsix: Читать. :) Никогда за раз не читал столько произведений об СВ. :)
Alexx1: Моральная нагрузка — выбор.
Лерайе: Пожалуй, судейство четвёртого этапа. :) И ещё найти время, чтобы вдумчиво, без спешки, прочитать работы участников конкурса.
— Как вы в целом оцениваете уже фактически прошедший конкурс?
chelpsix: Интересно… Что-то понравилось, что-то шокировало… В целом — интересно.
Alexx1: Мне понравились более половины произведений авторов. Я думаю, что это отличный результат.
Лерайе: Считаю, что он состоялся, как и все предыдущие. Состоялся в том плане, что он удался.
— Какие моменты хотелось бы подчеркнуть особо? Как позитивные, так и негативные.
chelpsix: Ммм… Затрудняюсь ответить.
Alexx1: Обсудить есть что, но я этого делать не буду.
Лерайе: Негатив… Пусть он так и останется со мной. Это хороший конкурс, и не хочется портить впечатление о нём. Позитив: приятно читать хорошие работы. Не всем они удались, но всё-таки способные люди у нас в СВ не перевелись.
— Как Вы считаете, анонимность участия пошла на пользу конкурсу?
chelpsix: Нет. Имхо, всё это легко просчитывается и, в целом, не нужно…
Alexx1: Безусловно!
Лерайе: Думаю, что это была хорошая, более того, правильная идея.
— Как Вы считаете, судить литературный конкурс должны люди, имеющие отношение к журналистике (журналисты, редакторы, главреды) или нет?
chelpsix: Нет, судить литературу должна интеллигенция, как бы пафосно это не звучало. Я прочитал за свою жизнь немало книг (мог бы и больше, но всё-таки немало), и мне есть с чем сравнивать. Поэтому мне кажется, что я могу оценить творение писателя, и не важно при этом, был ли я редактором или нет.
Alexx1: Это спорный вопрос. Я думаю, что жюри должно быть смешанным в данном конкурсе.
Лерайе: Думаю, что это не обязательно. Судить должны люди с хорошим восприятием красоты, смысла, гармонии текста. И это не обязательно будет профессионал. Полагаю, в нашем непрофессиональном эсвэшном мире журналистики оценивать жёстко структуру, правильность построения текста нет необходимости. К этому нужно стремиться, но иногда смысл, душа, которая вложена в работу, важнее.
— Какие работы Вы хотели бы отметить особо?
chelpsix: Ну, во-первых, наверное, отметить. А во-вторых, не скажу.
Alexx1: В самом начале конкурса меня впечатлили сказки конкурсанта Валотта. Потом было очень много достойных работ, но эта запала в душу.
Лерайе: Как это любят сегодня говорить, «улыбнула» работа 1-го этапа от Астрофитум «Один день Ивана Денисыча».
Очень… Очень понравилась работа Аспидистры «ПРЯМАЯ ТРАНСЛЯЦИЯ ИЗ СЕРДЦА ИНКВИЗИТОРА». В моём видении это всё-таки не был репортаж… Скорее, очерк. Именно очерк о человеке без имени, но о личности, об инквизиторе, о том, что у него под мундиром. Ведь мы очень часто видим их внешне непроницаемыми, при мундирах, при исполнении. Мы не знаем, какие они… в душе. Мне очень работа понравилась.
4-ый этап вообще наиболее удался участникам. Было реально сложно выбрать лучших.
Практически, что ни работа, то видна была душа автора, вложенная в этот труд.
Хотелось бы отметить (лично для себя… лично меня особо тронуло, лично у меня дрогнуло сердце, когда читал) работу Ахименеса. Она не имеет индивидуального названия, но я её назвал «…три жизни, три воплощения».
Ещё «История одного возвращенца» от Аглаонема, работа Аспидистры «Фантики СВшного счастья»… Сразу пришла ностальгия по прошлому СВ, по тем людям, которые с нами тогда играли, просто по тому времени… Хорошее, доброе чувство грусти.
— Если бы Вы единолично раздавали призы, то кому бы вы их вручили?
chelpsix: Тем более не скажу. :)
Alexx1: Членам жюри (шутка). :)
Лерайе: Прости, но боюсь тогда мне пришлось бы его делить на несколько частей. В таком конкурсе очень трудно выбирать лучшего. Это совокупности выставленных баллов всё равно. А мне, как человеку, хотелось бы оценить многих. :)
Обойденным стороной оказался только анонимный член жюри, т.к. писать «на деревню дедушке» я не умею. Жюри оказалось скрытным донельзя. Из всех опрошенных ответы согласились дать только трое, еще двое отбурчались фразами из разряда «скорей бы уже все закончилось и забыть», остальные хранили гордое молчание.
Перейдем к опросу коллег-конкурсантов, они оказались более говорливыми :)
«Добрый день, уважаемые коллеги, участники конкурса «Золотое перо». Вас беспокоит Цианея, газета Призрак Свободы. Я хочу написать небольшую статью о ходе конкурса «Золотое перо» и опубликовать ее до объявления официальных оценок, дабы мнения, высказанные в ней, были максимально объективными. Если вас не затруднит, не могли бы вы в течение недели ответить мне ПМ на следующие вопросы:»
Далур: Приветствую. К сожалению, в данный момент времени не могу высказать абсолютно ничего. Из-за занятости в реале на конкурс оставалось очень мало времени, не говоря уж о трате эмоций на него. Не заметил каких-либо особых недостатков, сделано все было на достаточно высоком уровне.
— Почему вы приняли участие в конкурсе?
КиГ: Принял участие, так как хотел выиграть, получить признание… Но в ходе конкурса понял: во-первых, то, что мои работы будут мало кому понятны, поэтому они будут оценены неточно; во-вторых, конкурс превратился в паутину интриг, никто никому не доверяет, некоторые пытаются любым способом выиграть. В общем, как-то так.
Sateron: У меня было два варианта взаимоотношений с конкурсом: первый вариант — это участие в качестве члена жюри (есть мнение, что Дайджест бы мне не отказал), второй вариант — непосредственное участие. Для себя я решил, что если регламент турнира будет предполагать анонимное участие, я буду участвовать, если нет, и всё по-старому, то смысла участвовать нет — тогда бы я посудил. После того, как увидел регламент, всё сразу решил.
дымчатый лис: Примерно так: почему молодые кинематографисты принимают участие (если их допускают, естественно) в Каннском кинофестивале? Это престижно. Это проверка твоих способностей. Это право быть прочитанным на самом высоком литературном уровне СВ.
Aferista: Ради спортивного интереса…
ПОФИГИСТ Хоха: Тестируя раскачку колобка, изрядно потратился. :) Вспомнив о том, что в прошлом году журналистам-новичкам платили неплохие дт за призовые места в конкурсе, решил, а почему не попробовать заработать таким способом + заодно и потренироваться в написании статей. Кем-кем, а журналистом я пока не был… Не исключаю возможности, что в следующем году займусь этим безобразием серьёзно.
Temptera: Добрый вечер. Мне захотелось поучаствовать в конкурсе, чтобы попробовать свои силы и способности. Да и до этого я не участвовала в таких широкомасштабных конкурсах, это что-то новое, неизведанное.
kleemann: Принял участие в конкурсе, потому что мне надоело просто сидеть и набирать опыт, хотелось чего-то нового.
fredie: Мечта! :) Прошлое «Золотое перо» я проспал. Как раз примерно год назад я написал свою первую статью и уже тогда видел, что на главной странице была новость о «Золотом пере», но тогда как-то не срослось. :) В этом же году я месяца за два уже морально приготовился к конкурсу.
Act10n mAn: Здравствуйте, уважаемая Цианея. Для меня большая честь принять участие в этом конкурсе в ряду столь уважаемых и блестящих авторов. Буду рад ответить на любые ваши вопросы. Любой спорт полезен уже тем, что развивает мышцы. В данном случае — мышцы мозга. Для меня это очень важно.
Duh Tiger: Я, в принципе, больше креативщик, чем журналист. Но мой друг в СВ (журналист) сказал, что это отличная возможность переквалифицироваться.
— Что для вас было главным стимулом?
КиГ: Как говорил выше — признание народа.
Sateron: Победа в конкурсе — это главный стимул. Защитить титул, если это получится, ну а если нет, то удариться в депрессию, глубокий анализ причин поражения.
дымчатый лис: Конечно, главным стимулом были значимость конкурса и личности конкурсантов. Однако, когда узнал, что есть возможность печататься с начинающими писателями, то для первого раза рисковать не стал, решил осмотреться и участвовать в стане «молодых».
Aferista: Никакого стимула, только спортивный интерес…
ПОФИГИСТ Хоха: Дт + проверка возможности переключения мозга на написание чего-либо. Борьба с самим собой, то есть с ленью. :)
Temptera: Участвую, по большей мере, для того, чтобы набрать больше опыта, научиться большему. Все равно, какой бы конкурс ни был, всегда можно почерпнуть что-то познавательное.
kleemann: Ничего, как я говорил раньше, хотелось чего-то нового. Но и деньги тоже лишними не бывают.
fredie: Стимулом? Ну не дукаты же. :) Попытаться выиграть, то есть хотя бы попробовать!
Act10n mAn: Не буду скрывать, главным стимулом для меня было скромное участие и возможность посмотреть на конкурс изнутри.
Duh Tiger: Возможность набраться опыта. Проанализировав свои работы относительно работ профессионалов, сделать выводы и в будущем улучшить свои навыки. Это и был главный стимул.
— Какие эмоции у вас были, когда Вы увидели состав жюри, задания, ники участников?
КиГ: Состав жюри и задания не вызвали никаких эмоций, а вот ники участников привели меня к выводу, что я ну никак не выиграю этот конкурс, поэтому дальнейшее мое участие шло гладко, без всяких эмоциональных брызг.
Sateron: Состав жюри, ники участников не вызвали никаких эмоций — практически всех знаю, поэтому пульс ровный, дыхание свободное, ну а дальше адреналин и т.п. девайсы соревнований.
Вот задания вызвали оторопь, конечно. Задания на конкурс — это отдельная тема для обсуждения.
дымчатый лис: Никаких эмоций. Я практически никого из жюри не знаю. Задания для меня на первый взгляд показались сложными, но всё можно решить, если проблему разделить на части и осмысленно проработать. Я был настроен позитивно и творчески, надеюсь, справился.
Aferista: Ничего не удивляет уже…
ПОФИГИСТ Хоха: Абсолютно никаких. Мне всё равно, кто будет оценивать работы, о чём писать и с кем соревноваться.
Temptera: Когда увидела состав жюри, то, в принципе, не удивилась. :) Всё те же знакомые «лица». Они уже набрались достаточно опыта и могут объективно судить, так что не переживаю насчет этого.
kleemann: Ники всех участников я до сих пор не знаю, да и зачем, все равно конкурс анонимный. В жюри нормальные люди, лично разговаривал с некоторыми из них, всегда помогут, если какие-то вопросы есть. Пользуясь случаем, хочу сказать им спасибо.
fredie: Когда увидел ники жюри, то никаких. :) Задания вызвали удивление, ибо я рассчитывал на более стандартные. Когда увидел ники участников, подумал (матюги не пропустят, а жаль): «Ё-мое, может еще не поздно отказаться?» :)
Act10n mAn: Чистая, ничем не замутненная радость. Просветление сознания.
Duh Tiger: Азарт!
— Что было самое трудное в конкурсе? Задания?
КиГ: Самое трудное — это попытаться написать так, чтобы большинство поняло идею написаного, но, увы, мне это не удалось.
Sateron: Мобилизация возможностей для преодоления трудностей. Обзоры, наверное, самое сложное, хотя и можно сказать, что проблемы разного рода испытывал на каждом этапе.
дымчатый лис: Писать мне никогда не трудно, особенно стихи. Труднее всего (и мне казалось это делом чести) не отступать от предъявленных Дайджестом требований. То есть, если это фельетон, то он и должен быть фельетоном, если очерк – то очерк. Старался не «жевать сопли» — писать лаконично и по теме. А темы старался выбирать не избитые, а вызывающие интерес, хотя это непросто.
Aferista: Трудностей нет, задания неплохие… Хоть и написала всего одну статью…
ПОФИГИСТ Хоха: Самое трудное было сказать себе в последний день приёма работ слово «НАДО!» :) Борьба с ленью была жесткой и бескомпромиссной. :) Самое сложное задание — фельетон. У большинства участников не получилось вообще ничего, хоть отдаленно напоминающее его.
Temptera: Задания все по-своему трудные, иногда можно быстро их подготовить, а иногда приходится попотеть.
kleemann: Самое трудное (для меня) было то, что писать не о чем, обо всем уже писали и не по одному разу. Задания нормальные, жаль только, что этапа «Интервью» не было.
fredie: Самым трудным было успевать сделать работу. А из заданий, наверное, все же фельетон. Считаю, что он получился у меня хуже всего. :(
Act10n mAn: Да, пожалуй, самыми трудными в конкурсе были задания.
Duh Tiger: 3-й этап — «Обзор». Думаю, подавляющее большинство сочло его самым сложным.
— Как Вы считаете, анонимность участия пошла на пользу конкурсу?
КиГ: Любой конкурс должен быть анонимным!
Sateron: Поскольку я имею непосредственное участие к данному нововведению, могу сказать только одно: псевдонимы должны меняться каждый этап. Да, это добавит работы, но это еще один шаг к объективности суждений: судьи не видят ники, которые им понравились или не понравились в предыдущем этапе. Думаю, так будет правильно.
дымчатый лис: Я не верю в 100%-ную анонимность. Всё равно (пусть не всех), кому нужно было, тот знал, кто есть кто. Всё как в жизни. Мы же взрослые люди, нас трудно обмануть.
Aferista: Что с анонимностью, что без нее… Мне лично без разницы…
ПОФИГИСТ Хоха: Конечно, идрить мои старые костыли!
Temptera: Анонимность, думаю, придумали хорошо. Теперь те, кто боялся, что кому-то незаслуженно присвоят лишний балл, могут спать спокойно.
kleemann: Думаю, что да. Когда были известны ники участников, можно было проголосовать за них, потому-что он твой друг/соклановец и т.п., теперь этого не произойдет.
fredie: Да, конечно, тут и ты можешь полностью открыться, и тебя не будут судить предвзято (как негативно, так и положительно), глядя на твой ник.
Act10n mAn: Я полагаю, анонимность здесь была совершенно необязательна.
Duh Tiger: Анонимность должна пойти на пользу. Но осмелюсь предположить, что те, кто более или менее внимательно следит за прессой в СВ, уже разгадали своих любимых авторов. Стиль написания и манеру оформлять работы не скроешь под маской.
— Как Вы в целом оцениваете уже фактически прошедший конкурс?
КиГ: В целом, неплохо.
Sateron: Именно в целом оцениваю, как состоявшийся.
дымчатый лис: О-о-о! Ответить на этот вопрос откровенно будет не легко (ибо меня могут застрелить), но я попробую. Прошу прощения за бестактность, но этот конкурс («Золотое перо Смуты — 2008») показался мне неким экспериментом, развёрнутом в террариуме. Или соревнованием «Бег по кругу» (четыре круга): на старте все в своих фирменных, с логотипом, майках, выглаженные и взаимно сдержанные (кто-то даже пытается насвистывать и притворно улыбаться), но как только звучит команда «Старт» — Альфред Хичкок включает камеру и начинает делать своё кино. По кругу несутся злобные мутанты. Брызжа слюной и клацая оскаленными мордами, кто-то из них пытается откусить кусок горячей плоти от тех участников, лица которых пока ещё сохраняют человеческие черты. Ближе к новому кругу мутанты превращаются в мирных школьниц (здесь уже Стивен Кинг берётся за своё перо) и, кивая милой головкой в бантах, покачивая ножкой с белым гольфиком, поют: «Ла-ла, ла-ла-ла, мы до тебя доберёмся…» Если на мгновение представить, что это реал – мне становится жутко не по-детски.
Aferista: «Чем дальше в лес, тем толще партизаны»…
ПОФИГИСТ Хоха: Оценить смогу только после объявления результатов. :)
Temptera: В целом, конкурс вышел хороший, все не читала, но просматривала. Очень много интересных и замечательных работ. Думаю, победителя будет выбрать нетрудно. :)
kleemann: По-моему, это самый провальный конкурс из всех подобных.
fredie: Оцениваю, как средне удавшийся, то есть могло быть и лучше. :)
Act10n mAn: Это было феерически.
Duh Tiger: Конкурс удался.
— Какие моменты хотелось бы подчеркнуть особо? Как позитивные, так и негативные.
КиГ: На даный момент отношусь полностью нейтрально, поэтому не испытываю ни негатива, ни позитива.
Sateron: Рано об этом говорить, ибо еще конкурс не закончился. Можем вернуться потом, если захочешь.
дымчатый лис: Негатив – молчание судей. Хотелось бы слышать их высокое мнение непосредственно после каждого этапа. Также нелепо было наблюдать, как грубо нарушаются поставленные Дайджестом конкурсные требования в отношении работ. Несоответствие жанру. Политизация. Отсутствие элементарной грамотности некоторых журналистов (правильнее сказать – бестактность и, в некоторых случаях, попросту грубость).
Aferista: Воздержусь…
ПОФИГИСТ Хоха: Хотелось бы больше конкурсных заданий, штук этак 8, чтоб каждую неделю надо было выкладывать по 2 задания. В группе журналистов при подсчете баллов лучше бы было давать призовые очки от 1-го до 3-х не первой тройке, а первой пятерке (от 1-го до 5-ти очков, то есть, ну и дт делить соответственно).
Temptera: Позитивчик, конечно, был. :) Много впечатлений и хорошего настроения после написания очередного из этапов. :) Ну негатив только в том, что катастрофически не хватает времени…
kleemann: Один момент есть. Я хотел участвовать только в одном этапе, подготовил работу (с которой собирался выиграть приз). За несколько дней до начала этапа — проблемы с компьютером, и его забрали на 2 недели.
fredie: Я попросил у Дайджеста отсрочку в публикации на один день, так как был полный завал и, вдобавок, на неделе СВ висло, а мне для написания статьи необходимо было в него зайти. Но Дайджест мне отказал. Вот и хотелось бы, чтобы попонятливее были!
Act10n mAn: Особо хотелось бы отметить всех профессиональных участников, всех новичков и всех членов жюри. А также, безусловно, всех им сочувствующих.
Duh Tiger: К сожалению, я не могу выделить какие-либо особые моменты.
— Как Вы считаете, судить литературный конкурс должны люди, имеющие отношение к журналистике (журналисты, редакторы, главреды), или нет?
КиГ: Да, должны судить именно такие люди, но не из мира СВ, а со стороны.
Sateron: Опять-таки, об этом тоже рано говорить. Особенность данного конкурса в том, что задания в этот раз были более чем профессиональные. Готовы ли к этому журналисты? Ответ вы можете дать сами, прочитав работы. Я позволю себе пока не анализировать этого. Готово ли жюри в данном составе оценивать выполнение таких заданий — мы увидим достаточно скоро.
дымчатый лис: Я считаю, что люди достигнут наивысшего результата в любом процессе, если будут заниматься каждый своим делом. Я против привлечения для судейства людей, что называется, со стороны. Дескать, ничего, что он не «бум-бум» в литературе и поэзии, главное, что он парень/девушка хороший(ая). В таком случае следует не набирать судейское жюри, а отдать судейство «в зал» — пусть все геймеры судят. Кто сказал, что кто-то из них менее достоин, чем «высокое начальство»?
Aferista: В целом пишут непрофесионалы и такие же непрофесионалы судят. Знание правописания еще ни о чем не говорит… А здоровая критика — это всегда хорошо…
ПОФИГИСТ Хоха: Действующие — нет.
Temptera: Судить должны иметь возможность все, но смотря что… Если, допустим, рассказ, то можно и обычному человеку, главное, чтоб знал три этапа самого рассказа. Ну а если стихи, допустим, то тут уже нужно более опытного человека иметь под рукой. :)
kleemann: Нет. Не только журналисты, редакторы и главреды читают статьи. Все пишется, в первую очередь, для обычных людей, поэтому и судить они имеют право.
fredie: Нет! Я считаю, что все литературные конкурсы должны судить простые читатели. Читатель воспринимает картину в общем, а специалист уже сразу видит недочетики и рубит работу.
Act10n mAn: Полагаю, любой конкурс должны судить достойные.
Duh Tiger: Жюри должно состоять как из людей, связанных с журналистикой, так и из тех, кто просто любит почитать.
— Какие работы Вы хотели бы отметить особо?
КиГ: Без комментариев
Sateron: Каюсь, грешен. За работой я не все статьи еще и прочесть успел. Было, помню, несколько негативных моментов. В первом задании — в работе «Один день из жизни». Фельетон фельетоном, а то, о чем пишешь, надо знать. И в третьем, по-моему, где автор обозревал работы коллег на конкурсе, — очень жестко, да и не красиво. Не тот момент выбран для подобной критики.
дымчатый лис: Никакие.
Aferista: Дабы никого не обидеть, воздержусь…
Temptera: Особо отмечать, в принципе, нечего. Все работы хорошие, ведь каждый очень старается. :)
kleemann: Все работы не читал, поэтому выделять ничего не буду.
fredie: Никакие. :)
Act10n mAn: Невероятно впечатлило отличие цветочного обзора Араукарии от аналогичной работы Асплениума. Одна идея, но каков отрыв в качестве реализации. Это вновь разожгло во мне искру надежды, что в ближайшем будущем мы все-таки, наконец, произойдем от обезьян.
Duh Tiger: Из группы опытных журналистов понравилось очень много работ, поэтому выделять какие-то особые я не могу. А вот из группы новичков понравились работы Антуриума и Бильбергии в последнем этапе .
— Если бы Вы единолично раздавали призы, то кому бы вы их вручили?
КиГ: Я не могу судить…
Sateron: Без комментариев, даже если бы читал все работы.
дымчатый лис: Когда пригласят в жюри – тогда и решу. :)
Aferista: Не давала бы призы вообще, это становится больше похожим на охоту за призом (значком в инфу), нежели на простой конкурс… «Всех убью, один останусь»…
Temptera: Если б раздавала призы, то точно не тем, у кого больше написано, а тем, чьи творения заставляют действительно подумать, пускай даже и немного написано.
kleemann: Когда меня в жюри пригласят, тогда и буду раздавать.
fredie: Не отвечу. :)
Act10n mAn: К сожалению, я слишком жаден. Боюсь, конкурс постиг бы крах.
Duh Tiger: Я не смог бы сам решить, кому выдавать призы. Мои навыки критика очень слабы, к тому же, я был в равной степени впечатлен работами многих участников.
— Будете ли Вы участвовать в подобных конкурсах в дальнейшем?
КиГ: Посмотрим, будущее покажет…
Sateron: Встречный вопрос: «А вы?» :) Настолько далекоидущие планы я не строю. Так что будем жить, а там видно будет.
дымчатый лис: Сегодня думаю, что скорее «нет», чем «да». Но время всё расставит по своим местам.
Aferista: С каждым годом все больше убеждаюсь, что все это пустая трата усилий…
ПОФИГИСТ Хоха: Скорее всего, да… Если доживу. :)
Temptera: В таких конкурсах обязательно буду стараться участвовать. Очень их люблю, но не всегда на все хватает времени.
kleemann: Хотелось бы еще поучаствовать, но пока еще не могу дать точных ответов.
fredie: А куда я денусь? :)
Act10n mAn: Это моя настоящая мечта. Если, конечно, звезды сложатся в правильном узоре.
Duh Tiger: Буду. Жаль, что их не так уж много .
Анализировать конкурс по каждому вопросу и ответам на него я не буду: если делать это хорошо, то трехтомник мало кто осилит, а делать плохо… Лучше не делать вовсе. Думаю, прочитав ответы, читатели сами могут сделать все нужные выводы. Отмечу лишь пару деталей, показавшихся мне интересными. Конечно, моя ошибка, что я не предложила оценить конкурс по 10-ти балльной шкале: так было бы проще сравнить с прошлым годом, но чего уж теперь локти грызть. Итак, в этом году амплитуда колебания мнений сильно возросла. Если в прошлом году мнения колебались от «хорошо» (6 баллов) до «отлично» (10 баллов), то теперь категоричность несколько сместилась. Возьму на себя смелость расценить ответ «Это было феерично» как иронию, поэтому самые хорошие отзывы — это «Сделано все было на достаточно высоком уровне» и «В целом, конкурс вышел хороший». Жаль, что у меня в распоряжении нет эмоционально насыщенного ответа, выражающего восторг. Наподобие «Вау, это было круто!», «Конкурс — супер! Очень понравилось!». Зато негативные ответы весьма сильны. Это не просто «так себе» и «средненько» (будь я организатором, расценила бы это как отрицательный отзыв, впрочем, нам, истеричкам, еще и не то удается), это «самый провальный конкурс из всех подобных» и «этот конкурс <...> показался мне неким экспериментом, развёрнутом в террариуме». Прошлогодняя 6-ка по десятибалльной шкале в сравнении выглядит милым цветочком. В приватах ответы были еще более хлесткие, но в газету они не попали.
Почему? Попробую разобраться в плюсах и минусах организации конкурса этого года.
За здравие.
Для начала, традиционно, о плюсах.
— Во-первых, конкурс все-таки состоялся. Спасибо организаторам, что нашли время и силы взяться за это неблагодарное дело.
— Во-вторых, призовой фонд внушает уважение. Спасибо всем тем, кто «скинулся», чтобы поддержать творчество журналистов. Деньги, конечно, не главное, но без них все равно хуже.
— В-третьих, для меня большим плюсом стала анонимность участия. Мне кажется, что так стало легче и участникам, и членам жюри.
— Следующим номером пойдут задания. Впрочем, тут можно толковать двояко, потому в минусах они тоже встретятся. Появился стимул попробовать что-то новое, совершить большой скачок в развитии. Ведь если бы не «Золотое перо», то какая сила заставила бы меня изучать правила написания репортажей и пробовать написать что-то хорошее?
— Подобного рода конкурсы заставляют мобилизовать все способности, силы, дают колоссальный выплеск эмоций.
— Группа новичков в этом году составила 8 человек (+ 2 новичка записались в группу профи) против 2-х в прошлом году. Интерес к конкурсу среди юного поколения журналистов, как мне кажется, возрос.
— В этом году, по крайней мере пока, участники поступили в высшей степени похвально, не прося друзей и знакомых проголосовать за себя в зрительских симпатиях.
На этом закончу с плюсами, перейдем к минусам.
— В этом году Дайджест не стал учитывать мнение самих журналистов о том, каким должен быть конкурс.
— Второй минус я озвучивала еще в прошлом году, но Дайджест его не воспринял. Это возможность того, что ежегодно организаторы могут быть и членами жюри, и участниками конкурса, обладая солидными преимуществами. Например: знанием этапов и возможностью тренироваться заранее; выбором жюри по своему усмотрению; контролем ай-пишников, что сводит на «нет» анонимность, слежением за ходом голосования, проходящего в ветках Дайджеста. Впрочем, последнее из перечисленного решили досточно быстро, и уже к началу третьего этапа голосование было перенесено в какое-то отдельное секретное место. Думаю, в следующем году это полезное достижение будет сохранено. Я не хочу утверждать, что редакторы это делали (участвовали, использовали, выбирали, контролировали и прочее), но теоретическая вероятность существует.
— Заявленная цель конкурса — повышение качества публикаций. Зачем мы повышаем качество публикаций? Для читателей. В 2006-м году, когда участники подавали работы, написанные в течение года, был стимул весь год писать хорошо, чтобы было из чего выбрать работы на конкурс. В 2007-м году эта цель, по моему мнению, достигнута не была, потому как все работы были опубликованы в СМИ пучком и, соотвественно, в меньшей мере дошли до читателя (ну какой маньяк будет внимательно читать сразу 20 рейтингов? Хорошо, если просто глазами пробежит). Качество качеством, но нельзя забывать о том, для кого пишут журналисты. Не говоря уже о том, что выигравшие конкурс не очень-то активно работали на благо прессы в целом. Все-таки победитель конкурса и лучший журналист — это не одно и тоже. Сейчас с пользой для читателей обстоит еще хуже. Работы не проходят суровое сито Дайджеста на предмет качества, ценности, соответствия законам СВ, правдивости изложенного материала, интереса для широкого круга читателей, а следовательно, в дальнейшем у них куда меньше шансов попасть на главную страницу. Вы можете спросить, зачем на главную? Но ведь пишем-то мы не для жюри, а для читателей.
— Этапы. Положа руку на сердце, кто умеет писать на заданные темы? Что важнее: качество работы или соответствие жанру? Кто может по собственному опыту определить, какая из работ 100% соответствует жанру?
— Жюри. Каждый из выбранных людей — Личность. У каждого за спиной большое количество достижений, они уважаемы, к их мнению прислушиваются. Я уважаю всех членов жюри, но знают ли они прессу настолько, чтобы их суждение об оригинальности темы, подаче материала, раскрытии проблематики было профессионально-объективным? Ведь для этого надо внимательно следить за всем, что пишут журналисты в течение года.
Еще один минус в том, что темы, которые им интересны, более узки. Действующим редакторам и журналистам волей-неволей приходится интересоваться всем, что происходит в СВ. Но могут ли люди, которые почти не играют в игру, быть заинтересованными такими темами, как проблемы развития персонажей на старших уровнях, бои за замки, конфликты альянсов, польза и вред РКН и разбойных нападений, специфика обращения с РПН-РСН и ее влияние на дипломатию. Как смогут люди, которые не сильно разбираются в данных вопросах, подготовить аргументированный ответ по работам на данные темы и найти в них что-то новое?
Сюда же можно отнести и сам способ отбирать людей для жюри. Если это будет делать Дайджест, то не факт, что журналисты будут в восторге от этого выбора, а если «народное голосование», то любой дружелюбный человек или сильный клан наводнит жюри теми, кто им нужен, даже мультами. И будут ли эти все люди судить объективно — вопрос открытый.
— Список участников. Конкурс предполагает анонимность, а там, где что-то спрятано, возникает большой соблазн «подсмотреть». Тут большим минусом является то, что список участников опубликован. Невольно начинаешь сравнивать, кто на кого похож. Например, я, читая работы, сразу думаю, что эту работу мог написать тот человек, а вот эту, наверное, этот человек. Еще один минус в том, что если кто-то о ком-то догадался на одном этапе, то этого же персонажа узнают и на других. То есть анонимность раскрывается достаточно легко. Не говоря уже о том, что участникам не запрещено разглашать свои псевдонимы.
— Один из самых больших минусов — молчание судей. Со времени окончания первого этапа прошел уже месяц (на момент написания статьи), а никакой информации все еще нет. Впрочем, это минус регламента, который больше позаботился о судьях, дав им много времени, чем о конкурсантах, не дав им информации. Еще один минус — это микс из этого и предыдущего. Если человеку надо оценить работы по всем этапам одновременно, то накладываются эмоции от прошлых работ на последующие. Поясняю. В первом этапе очень понравилась работа журналиста, а во втором на работу этого же журналиста смотришь уже более благосклонно, хоть и неосознанно.
— Молчание организаторов. Ну, судьи себе еще и не то могут позволить, но, как мне кажется, Дайджест должен давать хоть какую-то информацию. В частности, нужно было сразу после изменения регламента в части голосования зрителей, сообщить, какого числа будут опубликованы результаты.
— Активность в ветке зрительских голосований навевает тоску. То ли все читающие боятся случайно проголосовать не за своего любимчика, то ли боятся голосовать за любимчика, чтобы его не дисквалифицировали, то ли этот конкурс просто почти никому не интересен.
Возникает закономерный вопрос: что делать? Попробую дать некоторые советы с точки зрения участника двух «перьев», пристально следящего за развитием прессы в СВ.
— По примеру 2007-го года устроить предварительное обсуждение с участниками, каким бы они хотели видеть конкурс, этапы, жюри, призы. Это в большой степени снизит количество недовольных и сгладит острые углы.
— Избежать участия организаторов конкурса. Это снимет вопросы о преимуществах некоторых участников.
— Убрать из списка призов медали, чтобы конкурс был конкурсом, а не «забегом кусающихся монстров». Это снимет часть напряжения. О том, что давать медаль за 4 работы не очень справедливо, я уже говорила.
— Чтобы действительно поднять качество прессы, можно устроить конкурс другого рода. Например, в начале года повесить регламент, а в конце года сказать, что будут приниматься работы только за определенный месяц или время года. По примеру «Лучшего журналиста — 2006», но чтобы заранее не был известен временной отрезок. Это послужит стимулом писать качественные работы в течение всего года, потому как не будешь знать, какие именно придется представить на суд жюри. А вот по итогам этого конкурса уже вручать медали. Потому как выиграет в любом случае тот, кто работал в течение года, а не в течение одного месяца «Золотого Пера». Мне кажется, что с таким положением дел выиграют прежде всего читатели, а мы работаем именно для них.
— Обговаривать с журналистами этапы. Возможно, вывесить заранее список, из которого будут выбраны конкурсные задания, чтобы журналисты могли потренироваться и представить на конкурс работы, удовлетворяющие нескольким критериям сразу: соответствие жанру, качество текста, правдивость, этичность.
— Выбирать в члены жюри либо только людей, имеющих отношение к журналистике в СВ, либо людей, интересующихся разными сферами эсвэшной жизни (и модераторы, и политики, и экспорубы, и осишники, и журналисты).
— Менять псевдонимы участникам на каждый этап. Да, это сложнее, но безопаснее.
— Возможно, судей тоже стоило зашифровать, как каких-нибудь бабочек, чтобы не косились друг на друга «кто как проголосовал».
— Не оглашать список участвующих в конкурсе. Кто захотел принять участие — пишет ПМ раздающему псевдонимы, получает свой. В списке участвующих должны значится не реальные игровые ники, а псевдонимы. Реальные ники должны быть раскрыты только после окончания конкурса. Тогда будет намного сложнее отгадывать, кто есть кто.
— Обязать судей проголосовать по этапу в течение недели после его завершения. Это элементарное уважение к участникам. Члены жюри должны осознавать возложенную на них ответственность.
— Возможно, следует вообще убрать возможность зрительского голосования. Или, по крайней мере, выдачу призов на основе такого голосования.
Как бы то ни было, конкурс уже почти завершился. Я желаю всем терпения и надеюсь, что выявленные мною недостатки помогут сделать следующие соревнования лучше!
upd от 15.12.08: поздравляю с победой всех, занявших призовые места!